Afirmamos que toda la importancia la tienen las élites políticas y sus dinámicas y estrategias, y no el carácter del Estado, ni las “movilizaciones de masas” y “revoluciones”, ni los intereses económicos o las operaciones ideológicas en sí mismas.

No han sido los condicionamientos económicos los que han provocado las grandes hecatombes de la Historia, sino la voluntad de poder de minorías y las excusas ideológicas que animaron y lograron implantar.

“Enfrentamiento armado, guerrilla y organización de masas: contra este bloque de granito, que se hace concreto a finales de la década de 1970, nos estrellamos todos”.
(Ibid., página 281)

Sus hermanos del movimiento de la “Autonomía Obrera” italiana lo resolverían más fácilmente, aunque con igual fracaso al no salir de sus definiciones y análisis políticos tan estrechos : serían “vanguardia revolucionaria”, y al mismo tiempo, masas (el “obrero social”).

La acción violenta armada, forma, o puede formar parte del verdadero juego de la política, como acción encubierta (manipulación por parte de los servicios secretos y organismos estatales o supraestatales de grupos de extrema-derecha y extrema-izquierda) o de protesta.

Pero esta lucha consiste en la pugna entre pequeños grupos de burócratas, intelectuales, militantes y sectores sociales o económicos, que lanzan sus agitaciones, alianzas y discursos ideológicos con el fin de neutralizar o fidelizar a sectores de la población (cuyos votos sólo logran afianzar su propia pasividad y nulidad política y económica), en un régimen corporativista que exige esa apatía controlada.

“Pensábamos que el poder de mando tenía un plan, una lucidez estratégica. Antiproletaria, enemiga: pero inteligente. Hoy todo se me aparece bajo una luz más modesta, como confesaba Aldo Moro: 'Todo procede mediante pequeños ajustes, según pequeñas conveniencias' decía, mientras ofrecía una lectura completamente desmitificada del funcionamiento del poder. Sus ritos, sus verdaderos vínculos, sus procedimientos”.
(Ibid., p. 283)

Por otra parte, la agitación y rebelión incluidas en la actividad política son rápidamente controladas y eliminadas por los nuevos regímenes que surgen de ellas, porque conllevan siempre inestabilidad y caos. El control o eliminación de las instituciones fue siempre la alternativa aplicada por los jacobinos franceses (Robespierre y el exterminio de los grupos de la Convención) y los bolcheviques rusos (Lenin al disolver la Duma).

La violencia armada puede generar beneficios siempre y cuando no pretenda convertirse en el medio único y básico de acción política, ni mucho menos esperar vencer en el terreno militar al Estado, es decir, convertirse en una guerrilla.

Es una cuestión de individualización. El enemigo no es un concepto teórico, no es una “clase” ni una “raza”. Es un grupo determinado de personas que se han definido políticamente y que interactúan con intereses y acciones que transcurren en la sociedad.

Las élites intelectuales vascas no se movilizaron hasta que ETA pasó de asesinar guardias civiles a matar políticos.

Por lo tanto, la acción armada no podría enmarcarse en la falsa e inexistente “política de masas” ni en “revoluciones” que, en realidad, sólo promueven y protagonizan esas reducidas élites en lucha, con sus elaborados discursos (los filósofos ilustrados del siglo XVIII o los marxistas del XIX), utilizando a “las masas” (o sectores de ellas) como figurantes y parapeto. Tal fue la revolución francesa y la rusa.

Los “sans-coulots” franceses sólo tuvieron poder frente a los moderados de las secciones parisinas, y dependían totalmente de los jacobinos para lograr alguna de sus demandas (todas ellas preventivas de un capitalismo incipiente). Y las masas de la “revolución” rusa jamás supieron lo que los teóricos bolcheviques proponían más allá de la propiedad de la tierra por los campesinos y la mejora de las condiciones obreras. Sus comités (soviets) fueron depurados y manejados por el gobierno “soviético”, totalmente opuesto a cualquier tipo de democracia directa.

Hoy empieza a ser evidente la imposibilidad de reducir la dinámica social a la “lucha de clases” por el control de los medios de producción (cuya complejidad actual los hace inapropiables por un sector social subalterno).

Los más actuales estudios sobre estas alteraciones sociales modernas muestran la multiplicidad de los diversos sectores, de los intereses, el protagonismo de reducidos grupos dirigentes, y la impredecible dinámica de las situaciones.

Las interpretaciones clásicas de las revoluciones (como dotadas de significado social, necesarias y progresivas) yacen hoy en el basurero de la Historia. Es la mentalidad de los actores en liza y la potencialidad de sus discursos lo que hace que “no existan circunstancias revolucionarias, sino una revolución que se alimenta de las circunstancias”, en las cuales nadan hechos, intereses, movimientos, y entre las que son fundamentales los discursos de legitimación y deslegitimación en los que se transfieren prejuicios y mentalidades al campo político, como estamos viviendo hoy en España con las tiranías nacionalistas.

Las ideologías políticas modernas constituyen en realidad un "mito político" útil para la manipulación y control de la población por parte de las élites políticas, a través de la sustitución de la política por ellas.

La población, si bien puede ser movilizada (manipulada), especialmente por los medios de comunicación, tiende a aceptar lo establecido como natural, a contemporanizar y a ser fatalista. El ámbito general económico y social es además lo suficientemente complicado, y los intereses múltiples y complejos, como para que la población pueda conocerlos y comprenderlos.

En todo caso, sus motivos para actuar son siempre múltiples y ambiguos, incluso contradictorios políticamente. No existe pues “opinión pública” autónoma fuera de la manipulación de los medios de comunicación y las ideologías, pero sí un “espacio público” formado por todos sus discursos, hoy notablemente degradado por el “granhermanismo”, la decadencia ideológica, la transparente corrupción política y el permanente chantaje nacionalista.

Hasta tal punto ha llegado a ser normal esta situación que estos medios de comunicación, en sus apartados más cutres de telebasura, se hacen eco de ella y la banalizan.

La labor de los nacionalismos se muestra especialmente útil en el medio de la partidocracia corrupta: un lenguaje formalmente democrático que hace referencia a derechos pero al que le acompaña una práctica de chantaje e imposición totalitaria, alegal e ilegítima. Tratan de establecer una nueva situación política sobre bases no realmente democráticas, sino étnicas y populistas.

La izquierda política ya no existe como movimiento importante, ha sido sustituida por el “progresismo”, ese magma dominado por los NMS, rebeldes sin causa al asalto del Estado, y la pura supervivencia y afán de poder de los partidos, pactando con el diablo que sea.

La derecha tampoco existe como ideología (altar, trono y oligarquía), sino que los que se adhieren a ella lo hacen como gesto de protección de una sociedad con un mínimo de orden y tradición, de respeto y progreso material.

Ahora bien, que los bandos políticos carezcan de ideología no significa que no existan. Es la izquierda la que necesita definir constantemente y con mayor urgencia a la derecha, de por sí indefinida hoy, como una grotesca y falsa caricatura de todos los tópicos reaccionarios del siglo XX, ya que su propia identidad depende de la confrontación con ella y nada más, sin programa y sin metas, corrompida.

Pero en este proceso de creación de un imaginario anticonservador, se está empujando a un sector importante de la población a salir de la apatía democrática e imbricarse en un campo político, adquiriendo una identidad política definida que antes no tenía.

Sin duda se trata de una identidad “a la contra”, menguada y contradictoria, coartada por la desmovilización ideológica de la derecha, pero por ello similar a la de la izquierda actual. Y no menos sólida.

La cuestión es: ¿está dispuesta la “izquierda moderada” a dinamitar la apatía en que se basa el juego democrático y polarizar y movilizar a masas para encaramarse al poder, sin nada que ofrecer más que corrupción, tendiendo la mano a islamistas, separatistas y a los “nuevos movimientos sociales”, de por sí destructivos y desleales, con el riesgo añadido de poner en riesgo el propio sistema, e incluso de generar una respuesta autodefensiva?. ¡Habrá que estar atentos!.

La esencia del Estado sigue sin aparecer: el desarrollo de su potencia al servicio del pueblo y la nación, de su bienestar y desarrollo. Habría que fijar metas arrollando las oligarquías políticas vampíricas que lo ocupan.

¿Qué hacer frente a ellos?. Partir de cero; hacer tabla rasa con la vieja política, abandonar las fidelidades ideológicas, inútiles, crear organismos unitarios pero diversos, multiplicar las tácticas, afirmarnos en lo que somos, en nuestra nación y Estado sin adjetivos, no renunciar a nada, focalizar y radicalizar el enfrentamiento con el enemigo nacionalista, ante el que todos los demás quedan en meros comparsas absortos en sus pequeñeces, y denunciar constantemente a esos aliados. Y luchar. Ahora. Todos.

Volver al inicio del Documento